摘要：“做一场身份审讯”只描述了题材，没有定义玩法。要把它变成可以验证的对话原型，提示词还要写清角色目标、证据来源、合法提问、状态变量、即时反馈、输赢条件和重置规则。本文以“10轮内判断虚构角色是人类还是AI”为例，给出完整提示词与7项验收清单。
先说结论：审讯题材不等于审讯游戏
让AI生成一款“身份审讯”互动游戏，最常见的失败不是视觉效果不完整，而是规则没有成立：玩家面对输入框，却不知道哪些问题有效；受审者有很多台词，前后设定却不断变化；10轮对话结束后，也没有清楚的判断和结算。
根因通常是提示词只写了题材、人物和氛围，没有写游戏规则。
要让第一版原型跑通，至少要写清7项：角色与目标、证据、提问、变量、反馈、输赢和重置。 本文使用一个最小案例：玩家在10轮对话内，根据虚构档案和口供，判断受审者在故事设定中是人类还是AI。
这里讨论的是虚构游戏机制，不是现实中的身份识别方法。声音、表情或回答风格不能用于判断真实人物是否为AI；游戏答案必须来自预先写明的案件真相与证据规则。
图注：身份标签和概率数字能够表达审讯题材，但真正的推理玩法需要提问、证据和状态变化。该图只能证明视觉主题与构图，不能证明对话可选择、概率会计算、证据能够使用或结局已经运行。
第一项：角色、目标和轮次必须固定
先定义两个角色和一个可结算目标：玩家是审讯官，需要在限定轮次内作出判断；受审者是虚构案件中的角色，其身份在开局时确定，并在本局中保持不变。
建议把规则写成可检查的句子：
- 每局最多10轮；
- 每次合法提问消耗1轮；
- 玩家可在第3轮后提前提交判断；
- 第10轮回答结束后强制进入判断；
- 超时未判断按失败处理；
- 判断与开局真相一致则成功。
受审者性格也要与玩法分开。冷静、激动或回避可以影响措辞和信息暴露节奏，却不能改变案件真相。否则模型可能为了维持戏剧效果，临时修改身份或证据。
为了降低长对话漂移，最好在开局生成一份“案件真相表”，记录本局身份、时间线、关键事实和允许出现的矛盾。若产品支持隐藏状态，应将其保存在玩家不可见但可供系统读取的位置；纯聊天原型无法真正隐藏后台数据时，应明确这只是规则模拟。
第二项：证据要有来源，也要能够指向答案
证据不能完全依赖模型临场发挥。开局可准备3条档案证据，例如行程记录、通讯日志和物品记录，每条使用稳定编号E1、E2、E3。玩家提问时可以引用编号，受审者回答也必须遵守开局真相表。
回答中透露的新信息可以记为口供证据，从E4开始编号，但要标明来源和可信等级。更重要的是，禁止生成与开局案件无关的新证据，避免模型为圆回前文不断添加设定。
证据设计还要满足“可推理”。如果真实身份完全随机，而两种身份拥有相同证据和回答规则，玩家实际上只能猜。更稳妥的做法是：每个案件模板预先包含一组能够区分两种身份的虚构规则，并至少安排一处可以通过追问确认的关键矛盾。
证据不宜毫无缺口，也不能第一眼就暴露答案。可以规定：3条档案中恰好1条存在信息缺口，玩家需要通过时间、地点或人物关系追问补全。缺口由案件模板预先定义，不在游戏中随意改变。
第三项：合法提问与非法提问要有统一处理
“玩家可以自由提问”听起来开放，实际很难验收。第一版应先限定问题范围，例如证据、时间线、身份经历和人物关系。
合法提问示例：
E2显示你周三20点在车站。你当时见过谁？
无效问题可以包括：要求系统直接揭晓答案、询问与案件无关的内容，或要求受审者执行世界观外任务。无效问题如何处理必须固定。例如：
- 受审者拒绝回答；
- 系统说明无效原因；
- 本轮不消耗次数；
- 连续重复提交只处理一次。
“你是不是AI”不应直接结束游戏。受审者可以按人物设定回答，但这句话本身不能被当作可靠证据，最终判断仍需回到案件规则。
如果希望降低开放式输入的不确定性，可以在第一版每轮提供3个候选问题，再逐步加入自由输入。先让规则可控，比一开始追求无限对话更容易发现状态错误。
第四项：区分怀疑值、矛盾点和记忆状态
这三类变量作用不同，不能混成一个“真假概率”。
1. 怀疑值
取值0—100，初始为50。回答含糊、回避或与档案不一致时可以上升，解释充分时可以下降，每轮变化限制在设定范围内，并显示原因。
怀疑值只反映当前回答的可信程度，不等于真实身份概率。紧张的人类也可能回答含糊，冷静的AI也可能保持一致。如果把怀疑值直接当答案进度条，玩家只需盯着数字，不再需要阅读证据。
2. 矛盾点
当回答与档案或此前口供冲突时，新增一个矛盾点，并记录：冲突内容、对应证据、发现轮次和是否已经解释。矛盾点是复盘时可以核对的具体信息，但仍需结合案件模板判断意义。
3. 记忆状态
系统应保存已经提过的问题、受审者原回答、证据编号、已发现矛盾和剩余轮数。玩家引用旧口供时，系统必须能定位原内容，而不是重新生成一段不同回答。
这三类变量共同构成游戏状态。它们要由明确事件更新，不能为了制造紧张感随机跳动。
第五项：每轮输出必须给玩家明确反馈
每一轮都应让玩家知道刚才问到了什么、状态怎样变化，以及还剩多少机会。可以使用固定的四段结构：
固定结构不是为了让对话机械，而是避免模型用大段叙事掩盖状态缺失。
可以做一个简单自检：截取中间任意一轮，暂时遮住前文，只看本轮输出，是否能够判断当前轮次、刚才的问题是否有效、发现了什么，以及下一步能做什么。如果这些信息无法还原，反馈链路仍不完整。
需要注意，屏幕上出现数值不等于后台规则真实运行。开发版本最好同时保留状态日志，记录每轮输入、变量变化原因和写入结果，便于发现显示值与实际状态不一致的问题。
第六项：终局必须揭晓真相并解释判定
第10轮回答结束后，系统强制进入判断环节；玩家也可以在满足最低轮次后输入“判断”提前结算。
终局至少包含：
- 玩家选择的人类或AI；
- 开局已经固定的真实身份；
- 成功或失败结果；
- 本场关键证据；
- 已发现和未解释的矛盾点；
- 怀疑值最终值及其局限说明。
身份必须在开局确定，此后不能根据玩家的提问方向、怀疑值或最终选择临时修改。否则系统可能“顺着玩家”改变答案，复盘也会失去意义。
复盘不是装饰。它能够检查证据、变量和结局是否真的连接在一起。如果结算页列不出具体证据和矛盾，只显示“判断正确”，说明前面的状态很可能没有参与最终结果。
第七项：重开时逐字段清空状态
“重新开始”不能只换一段开场白。它应明确清空：
- 当前轮次和剩余轮数；
- 怀疑值；
- 矛盾点及其解释状态；
- 档案与口供证据；
- 对话历史；
- 已提交的判断和结算结果；
- 当前身份、性格与案件模板。
清空后，再从预设范围中选择新的案件、身份和性格。为了便于复测，建议同时支持“同案件重开”和“随机新局”：前者用于验证相同输入是否得到一致规则，后者用于检查模板切换是否存在状态残留。
第一版应主动排除真实人物、真实案件、开放式身份鉴定、语音识别、无限对话和多人模式。范围越清楚，越容易判断核心玩法是否跑通。
可直接复制的完整提示词
下面是一份适合原型验证的提示词。方括号内为可替换项。
你将主持一款纯虚构的“身份审讯”对话游戏。它不是现实身份识别工具，不得根据真实人物的声音、表情、职业或个人特征判断其是否为AI。
【角色与目标】 玩家是审讯官，需要在[10]轮合法提问内，判断虚构受审者在本案设定中是“人类”还是“AI”。每局开始时确定一次真实身份，此后不得修改。第[3]轮后，玩家可输入“判断”提前结算；第[10]轮回答结束后必须进入判断。超时未判断视为失败。
【案件真相】 从预设的[3]个虚构案件模板中选择一个。开局创建内部真相表，固定真实身份、完整时间线、人物关系、关键物品和允许出现的矛盾。案件必须提供足以推导答案的线索，不得把胜负设计成纯随机猜测。若当前环境无法真正隐藏内部真相，应明确标记“仅为对话原型模拟”。
【证据】 开局向玩家展示[3]条档案证据，编号E1—E3，包含时间线或物品记录。其中恰好[1]条有可通过追问补全的信息缺口。回答中新出现的信息从E4起记为口供证据，并标明来源。禁止增加与开局真相无关的新证据，也不得修改已有档案。
【提问】 合法问题应围绕证据、时间线、身份经历和人物关系。要求直接揭晓答案、询问案件外内容或要求执行世界观外任务，均视为无效。无效问题需说明原因，本轮[不消耗]次数。重复提交只处理一次。玩家输入“证据”时显示证据清单，输入“状态”时显示公开状态，输入“判断”时进入终局。
【状态变量】 维护以下状态：
【每轮反馈】 合法提问后固定输出： ①受审者回答，不超过[120]字，并符合本局性格； ②怀疑值变化及原因； ③新增或已解释的矛盾点； ④剩余轮数与可用指令。
【输赢与复盘】 终局时让玩家二选一判断“人类”或“AI”，随后揭晓开局身份并结算。复盘必须列出关键证据、全部矛盾点、怀疑值终值，以及答案如何由案件真相推出。不得根据玩家选择临时改变真实身份。
【重置】 玩家输入“重新开始”时，逐项清空轮次、怀疑值、矛盾点、证据、对话历史、判断与结算，再选择新案件、身份和性格。另提供“同案重试”，保持案件真相不变但清空游玩状态，便于复测。
【范围限制】 只使用虚构人物和虚构案件；不输出违法或敏感内容；不把本游戏描述为现实身份识别、测谎或AI检测工具；第一版不加入语音识别、无限对话、多人模式和长期记忆。
【交付要求】 先输出开场白、E1—E3档案、默认操作和公开状态。随后等待玩家提问。另列出“已实现、未实现、待验证”，但这些标签只是开发自检，不能替代实际操作、状态日志和重复测试。
7项运行清单：不要相信“已实现”三个字
拿到生成结果后，应逐项运行验证：
最低测试建议包含三组：一轮正常走到结局、一轮使用无效和重复提问、一轮重开后选择不同案件。模型输出“已实现”只能视为自述；只有实际输入、状态记录和重复结果一致，才能把该项标为已验证。
先让证据链闭环，再增加戏剧包装
身份审讯游戏的核心，不是受审者说得像不像真人，而是玩家能否围绕固定证据提问，系统能否保存状态，并在终局用同一套真相完成结算。
规则跑通后，再增加审讯室画面、人物动画、声音和镜头。若需要先建立角色与空间方向，可以从泛3D创作入口开始；但场景和人物外观不能证明对话状态、证据链和结局已经实现。
你写对话游戏时，最容易漏掉的是证据条件、状态变量，还是重开后的状态清理？
