——从“向外索取”到“向内认知”，一种存在姿态的觉醒正在发生
[ZSX-HK]|[中文指令]|[全文检索]|[语义标签]|[标签类别]
[体系标签]
| [文章标题] | [ZSX-HK] 个人信息保护：意识形态的转变 |
| [副标题] | ——从“向外索取”到“向内认知”，一种存在姿态的觉醒正在发生 |
| [核心命题] | “用隐私换便利”不是自然形成的共识，而是被塑造了三十年的集体无意识。但当AI技术将“数据被拿走”升级为“人格被复制”时，一种更深层的变化正在发生——个体正在从“向外索取”转向“向内认知”。这不是认知层面的“知道了”，而是存在姿态层面的“转身了”：从追逐平台的便利，回到对自身数据控制权的觉察 |
| [关键词] | 觉醒、向外索取、向内认知、意识形态转变、集体无意识、隐私悖论、存在姿态、认知灌输、文化入侵、文明僭越 |
| [归属专栏] | 安全边界（05） |
| [后续指向] | [ZSX-HK] 个人信息保护：国家政策的必然 |
| [作者] | 熵增就是商的余数 |
| [适读范围] | 所有互联网用户 + 企业管理者 + 政策研究者 + 社会观察者 |
[本文摘要]
a51揭示现状与根源，a52拆解两种侵害路径。本文回答：当侵害从“拿走数据”升级为“复制人格”时，意识在如何变化？三十年来，“用隐私换便利”被塑造成集体无意识。但一种更深层的转变正在发生——从“向外索取”（追逐便利、默认交出数据）转向“向内认知”（回归对自身数据控制权的觉察、守住边界）。这不是“知道了更多”，而是“存在方式变了”。觉醒正从个体层面蔓延为社会联动，成为推动制度回应的深层动力。
[相关链接]
| 01 | [ZSX-HK] 个人信息保护：裸奔的现状与根源 | 本文的前序——“四重根源”的展开 |
| 02 | [ZSX-HK] 个人信息保护：被动泄露与主动蒸馏 | 本文的前序——“侵害升级”的机制分析 |
| 03 | [ZSX-HK] 风在吼，马在叫：当用户画像被蒸馏 | 核心关联——“用户画像蒸馏”作为认知塑造的技术基础 |
| 04 | [ZSX-HK] 中文开发：庖丁解牛-爬虫解剖 | 核心关联——八步链路作为“技术架构的塑造” |
目录
一、破题——从“默认设置”到“被唤醒”
二、承题——觉醒：“向外索取”与“向内认知”
三、起讲——“向外索取”是如何被塑造的
四、入手——觉醒的驱动：内在转身与外在联动
五、起股——觉醒的实证：当行为开始改变
六、中股——这一次觉醒，与以往有何不同
七、后股——本文引用数据与前序文章的溯源、判定与估值
八、束股——指向下一篇：觉醒之后，制度如何回应？
一、破题——从“默认设置”到“被唤醒”
1996年，ICQ上线。
注册一个账号只需要填一个昵称——不需要手机号、不需要身份证、不需要人脸识别、不需要通讯录权限、不需要位置授权。一个昵称，一个密码，你就可以开始在互联网上存在。
三十年后，注册一个App需要交出通讯录、位置、相册、麦克风权限。想用一个社交软件？先给通讯录。想用一个购物软件？先给位置。想用一个地图软件？先给所有权限。
我们从一个“几乎不交出任何数据”的时代，走到了一个“不交出数据就无法生活”的时代。
这不是自然演进的。这是被一步一步“设计”出来的。
从ICQ到微信，从1996年到2026年，三十年。这三十年里，每一次“同意”都被设计成“理所当然”，每一次“拒绝”都被设计成“无法使用”。用户被训练成数据提供者，大多数人甚至没有意识到自己被训练了。
但变化正在发生。
2025年，全国法院审结个人信息保护纠纷案件915件，同比增长65%。2026年上半年，全球数据泄露事件1803起，波及受害者通知超过4.71亿条。40.70%的中国网民认为个人隐私信息（电话号码、住址、身份证号等）泄露最严重。63.1%的受访者担心个人隐私泄露。81.2%的受访青年支持国家加快出台AI隐私保护相关立法。
这些数字指向同一个方向：一种运行了三十年的“默认设置”，正在被打破。
本文要回答的核心问题： 这种变化是什么？它从何而来？它正在往哪里去？
二、承题——觉醒：“向外索取”与“向内认知”
2.1 一个关键概念的引入
本文引入一个来自个人修行领域的概念——觉醒。
“觉醒”不是“知道了什么”，而是“变了”——存在方式变了。
在个人修行语境中，觉醒指个体意识从“向外索取”转向“向内认知”的转变。
| 向外索取 | 追逐、索取、随波逐流 | 目光向外 |
| 向内认知 | 回归、觉察、守住边界 | 目光向内 |
修行语境中的“向外索取”，是追逐外物、依赖外物、被外物裹挟的状态； 修行语境中的“向内认知”，是回到自身、觉察自身、守住自身边界的状态。
2.2 映射到本文语境
本文中，这一概念被映射到数据保护的具体场景：
- “向外索取” = 追逐平台的便利、默认交出数据、在“大家都这样”中随波逐流
- “向内认知” = 回归对自身数据控制权的觉察、主动选择、守住边界
| 对数据的态度 | 数据是换取便利的货币 | 数据是人格的延伸，不可随意交易 |
| 对App权限 | 给就给吧，反正大家都给 | 不给，少给，给了也想办法撤回 |
| 对隐私政策 | 不读，直接点“同意” | 不读，但拒绝点“同意”，或选择不用 |
| 对“大家都这样” | 那我就这样 | 大家都这样，我也可以不这样 |
| 对注销账号 | 算了，麻烦 | 能注销就注销，至少不让数据再被更新 |
| 行为特征 | 追逐便利、默认同意、随波逐流 | 回归自身、主动选择、守住边界 |
2.3 觉醒的性质
“觉醒”不是社会层面的“群体现象”——它是个体层面的意识转变。81.2%支持立法、915件纠纷案、63.1%担心隐私泄露，这些数据是觉醒的“外在投影”，而不是觉醒本身。
真正的觉醒发生在个体内部，不可直接观测——只能通过外在行为的改变来推断。
觉醒的本质：不是“知道了更多”，而是“存在方式变了”。
三、起讲——“向外索取”是如何被塑造的
“向外索取”不是与生俱来的。它是被一步一步塑造出来的。
3.1 第一层塑造：商业模式的“免费陷阱”（1996-2010）
互联网免费模式的兴起，是“向外索取”的起点。
| “免费”被包装为“福利” | 用户以为自己在“免费使用”服务 | 用户没有意识到自己付的是“数据” |
| “数据”被隐藏为“代价” | 数据采集隐藏在用户协议中 | 用户不知道自己在“付费” |
| 认知空白的利用 | 早期用户对数据价值毫无概念 | 用户以为“数据”不值钱 |
这一阶段的本质是：用一种可见的“便利”换取一种不可见的“代价”。用户看得到的是“免费注册”“免费使用”“免费存储”，看不到的是自己的行为数据、社交关系、消费偏好正在被系统性地采集和存储。
用户被诱导向外索取——索取“免费”的便利，而忽视“数据”的代价。
3.2 第二层塑造：平台话语的“社会规范”（2010-2020）
移动互联网的爆发，让“向外索取”从“商业逻辑”升级为“社会规范”。
| “为了更好的用户体验” | 将数据采集包装为“服务” | 用户认为“交出数据是为了我自己好” |
| “个性化推荐” | 将精准营销包装为“贴心” | 用户认为“推荐算法是为了方便我” |
| “大家都在用” | 社会证明效应，沉默的螺旋 | 不交出数据的人成为“异类” |
关键机制：沉默的螺旋
当一个社会中的大多数人都在“交出数据”时，不交出数据的人被视为“不合群”或“过度敏感”。这种社会压力进一步抑制了个人的反抗意愿。部分互联网企业高管的公开言论——“中国用户更看重使用便利，愿意‘以隐私换便利’”——进一步强化了这种向外索取的社会规范。
这一阶段的本质：从“你没得选”变成了“你主动选”的幻觉。 用户从未真正“主动”选择过——选择“不用”往往不是一个可接受的选项。
3.3 第三层塑造：制度环境的“形式保护”（2020-2024）
《个人信息保护法》等法律的出台，本应是“保护”，但在实践中被异化。
| “告知-同意”异化为“告知即同意” | 用户被“告知”了，但“同意”是被迫的 | 用户没有真正的选择权 |
| 形式家长主义的困境 | 追求同意的形式完备性，但实效有限 | 用户陷入“同意疲劳” |
| 用户被训练为“点击同意” | 每一次点击都是行为强化 | 用户习惯于“不阅读就同意” |
这一阶段的本质：制度设计的初衷是保护个人，但执行的结果是“形式上的保护”替代了“实质上的保护”。 用户被“告知”了，但被告知的是他们不会读的内容；用户被“征求同意”了，但“不同意”的代价是无法使用服务。形式上的保护，掩盖了实质上的让渡，反而让用户产生了“虚幻的安全感”。
3.4 第四层塑造：技术架构的“系统默认”（2024-2026）
当AI技术成为信息分发的核心引擎时，一种更深层的塑造开始发生。
| Transformer注意力机制 | 决定信息分发权重 | 决定用户“看到什么、相信什么” |
| 八步链路的“正常化” | 数据采集被封装为“正常流程” | 用户不觉得被采集是“异常” |
| 用户画像蒸馏 | 用户的对话内容被采集、提取、压缩 | 用户不知道自己正在被“蒸馏” |
这一阶段的本质：数据采集已经从“商业行为”升级为“系统默认”。 用户不再是被“说服”去交出数据——因为整个技术架构已经预设了“数据采集就是正常的”。而当数据采集被封装为“系统正常流程”时，用户连“意识到自己被采集”的机会都在减少。
“向外索取”的三十年被塑造：从商业模式，到平台话语，到制度环境，到技术架构——四个层面叠加，将“交出数据”嵌入了社会运行的底层逻辑。
四、入手——觉醒的驱动：内在转身与外在联动
“向外索取”的默认设置正在被打破。打破的动力不是单一来源，而是两个层面的共同作用：内在的觉醒和外在的联动。
4.1 觉醒是主要驱动：从“向外”回到“向内”
觉醒不是外部事件“触发”的，而是个体内在的转身。
从向外追逐平台的便利，回到对自身数据控制权的觉察——这种转身，不需要等待下一个数据泄露事件。它发生在个体内部。
| 行动层面 | 拒绝非必要权限、注销不用的账号、维权诉讼 | 外显的可观测行为 |
| 认知层面 | 意识到“交出数据”不是自然状态，而是被设计的 | 内在的觉察 |
| 价值观层面 | 从“便利优先”切换为“主权优先” | 存在姿态的转变 |
当越来越多的人完成这个内在转身——从“追逐便利”回到“守住边界”——这种个体层面的觉醒就会汇聚为不可忽视的力量。它不是“事件驱动”的，而是“状态累积”的：每一个拒绝权限的点击、每一次注销账号的操作、每一桩维权诉讼的提起，都是觉醒的具象化。
4.2 社会联动：觉醒的外在投影
觉醒是内在的，但它的力量会在外部社会层面产生连锁反应——联动驱动。
外部发生的一系列事件——数据泄露、技术升级、政策转向——并不是“推动觉醒”的原因，而是“觉醒已经在发生”的证明和放大器。
| 事件联动 | 大规模数据泄露频发（某电商平台3755万、某大型零售企业92万、“开盒”案等） | 泄露被感知为“代价”——觉醒让人更敏感地感知到代价 |
| 技术联动 | AI将“数据被拿走”升级为“人格被复制” | 技术入侵让人更清晰地感知到“失去的不是数据，是人格” |
| 政策联动 | 2026年系列专项行动、《大型处理者规定》征求意见 | 政策回应的是已经觉醒的民意 |
| 社会联动 | 沉默的螺旋逆转、维权诉讼增加、81.2%支持立法 | 觉醒从个体姿态汇聚为群体共识 |
觉醒与联动的本质关系： 觉醒是“内核”，联动是“外壳”。真正的觉醒发生在内部——一个人决定不再追逐便利、不再默认同意、不再随波逐流——这是不可观测的转身。但转身的结果是可观测的：拒绝权限、注销账号、提起诉讼、支持立法。社会层面的所有变化，都是这个内在转身在外部世界的投影。
五、起股——觉醒的实证：当行为开始改变
觉醒不可直接观测，但可以通过行为的改变来推断。以下信号共同指向一个方向：向外索取的惯性正在被打破。
5.1 向内认知在行动层面的投影
| 网民认为隐私泄露最严重 | 40.70% | 不再是“个别担忧”，是“普遍认知” |
| 受访者担心隐私泄露 | 63.1% | 担忧已成为多数人的共同感受 |
| 受访青年支持AI隐私立法 | 81.2% | 年轻人从“无所谓”转向“必须要” |
| 个人信息纠纷案件 | 915件，+65% | 维权不再是“少数人的事” |
5.2 从“向外索取”到“向内认知”的转身信号
| 拒绝非必要权限 | 当App索要通讯录/位置/相册时，选择“拒绝”而非默认“同意” | 从“给就给吧”回到“我为什么要给你” |
| 注销不用的账号 | 不再让闲置账号持续贡献数据 | 从“算了麻烦”回到“我的数据不应被继续采集” |
| 选择不用 | 当服务强制索权时，选择放弃该服务而非交出数据 | 从“我一定要用它”回到“我可以不用它” |
| 维权诉讼 | 个人信息纠纷案件增长65% | 从“算了”回到“我的权利我要主张” |
5.3 沉默的螺旋正在逆转
过去，不交出数据的人被视为“异类”。现在，质疑“交出数据是合理的”的人正在成为多数。
衡量标准： 当一个社会的“默认行为”开始被主动打破时，觉醒就已经在发生。沉默的螺旋逆转的标志是——质疑默认设置的行为不再被孤立，而是被认可、被效仿。
沉默的螺旋逆转意味着：从“大家都这样，所以我这样”变成了“大家都这样，但我可以不这样”。
六、中股——这一次觉醒，与以往有何不同
这不是第一次“觉醒”。
历史上也有过隐私意识的觉醒——棱镜门、3·15曝光、数据泄露风波——但这些觉醒大多是“反应性的”：因为“有人偷了我的数据”而产生愤怒。
但这一次不同。
6.1 历史上的觉醒（反应型觉醒）
| 驱动方式 | 外部事件冲击（曝光、泄露、报道） |
| 觉醒的对象 | 数据被“偷走了” |
| 觉醒的后果 | 短暂恐慌，随后恢复“惯性” |
| 觉醒的主体 | 少数关注隐私的群体 |
| 觉醒的终点 | 愤怒→遗忘→回到旧习惯 |
历史上的觉醒是“事件驱动的”，是“反应性的”——因为发生了某件事，所以短暂地意识到了问题。但事件过去后，习惯回归，一切照旧。
6.2 这一次的觉醒（结构型觉醒）
| 驱动方式 | 内在意识转变 + 技术入侵升级 |
| 觉醒的对象 | 人格被“复制了” |
| 觉醒的后果 | 系统性认知转变，催生立法诉求 |
| 觉醒的主体 | 多数普通网民 |
| 觉醒的终点 | 从“向外索取”回到“向内认知” |
这一次的觉醒是“结构性的”，是“存在性的”——因为AI技术可以复制一个人的声音、形象、思维模式，所以“失去的不只是信息，可能是自己”。当人格可以被“蒸馏”时，问题就不再是“隐私被侵犯”，而是“我可能不再是我”。
两者的本质区别：
| 觉醒的方向 | 向外愤怒——“谁偷了我的数据” | 向内觉察——“我失去了什么” |
| 觉醒的深度 | 信息层面——“他知道我的事” | 存在层面——“他复制了我的样子” |
| 觉醒的后果 | 短暂恐慌，随后恢复惯性 | 系统性转变，不可逆 |
| 觉醒的主体 | 少数关注隐私的人 | 多数普通网民 |
| 觉醒的标志 | 社交媒体上的愤怒 | 行为上的改变（拒绝权限、注销账号、维权） |
根本差异： 历史上的觉醒是“我知道有人在偷我的数据”，这一次的觉醒是“我意识到我正在失去我自己的边界”。
6.3 为什么这一次不可逆？
向外索取的惯性被打破了，就很难再回去。当一个人开始审视“我为什么要交出这些数据”、开始拒绝非必要权限、开始注销不用的账号——这种存在姿态的转变是不可逆的。已经完成向内转身的人，不会再回到向外索取的盲从状态。
这是“向内认知”与“向外愤怒”的本质区别： 愤怒会消退，但觉察不会。
七、后股——本文引用数据与前序文章的溯源、判定与估值
本文在论证过程中同时使用了外部引用数据和前序系列文章，以下在同一框架下完成溯源、判定与估值。
7.1 外部引用数据溯源与判定总览
| 40.70%网民认为隐私泄露最严重 | 艾媒咨询《中国网络安全产业运行状况与消费行为调查数据》 | 2026年8月 | 完整 | T1 | 92 |
| 63.1%受访者担心个人隐私泄露 | 中国青年报 | 2026年 | 完整 | T1 | 90 |
| 81.2%受访青年支持AI隐私立法 | 中国青年报社调查 | 2026年 | 完整 | T1 | 90 |
| 915件纠纷案+65%增长 | 最高法2026年工作报告 | 2026年3月 | 完整 | T1 | 98 |
| 1803起数据泄露事件 | ITRC《2026年上半年数据泄露报告》 | 2026年7月 | 完整 | T1 | 95 |
| 4.71亿条受害者通知 | ITRC《2026年上半年数据泄露报告》 | 2026年7月 | 完整 | T1 | 95 |
7.2 前序系列文章引用溯源与判定总览
| a51《个人信息保护：裸奔的现状与根源》 | 承题、起讲、起股、中股 | 引用“四重根源”框架、“形式家长主义”概念 | T1 | 95 |
| a52《个人信息保护：被动泄露与主动蒸馏》 | 入手、起股 | 引用“主动蒸馏”概念及典型案例 | T1 | 95 |
| 第18篇《中文开发：庖丁解牛-爬虫解剖》 | 起讲 | 引用“八步链路”框架 | T1 | 90 |
| 第20篇《风在吼，马在叫：当用户画像被蒸馏》 | 起讲 | 引用“用户画像蒸馏”机制 | T1 | 90 |
| 第22篇《引用与判定协议》 | 后股 | 引用“可信度四层分级T1-T4”框架 | T1 | 95 |
判定依据（参照第22篇可信度四层分级T1-T4）：
| 来源可信度 | 40% | 官方机构（最高法、国家网信办）≥95；权威研究机构≥90；内部系列文章≥95 |
| 链路完整性 | 35% | L1-L5链路完整可追溯=100 |
| 状态新鲜度 | 25% | 2026年发布=95；2025年=80；内部文章=90 |
所有引用数据与前序文章均为T1（纯净数据） ——来源可靠、链路完整、状态有效。前序文章因属于同一认知体系，且在本文中有明确的引用逻辑和位置，判定为T1级。
7.3 数据估值总览
| 40.70%网民认知数据 | 85 | 95 | 80 | 80 | 85 | A级 |
| 63.1%担忧数据 | 85 | 90 | 75 | 85 | 83 | A级 |
| 81.2%立法支持数据 | 88 | 95 | 80 | 80 | 86 | A级 |
| 915件+65%增长 | 95 | 95 | 90 | 70 | 90 | A级 |
| 1803起泄露事件 | 90 | 95 | 85 | 75 | 87 | A级 |
| 4.71亿条通知 | 90 | 95 | 85 | 75 | 87 | A级 |
| a51（四重根源框架） | 90 | 95 | 85 | 70 | 87 | A级 |
| a52（主动蒸馏概念） | 88 | 95 | 82 | 72 | 86 | A级 |
| 第18篇（八步链路） | 85 | 92 | 80 | 75 | 84 | A级 |
所有引用数据与前序文章均为A级（高价值） ——每一条数据都直接支撑本文的核心论证。
八、束股——指向下一篇：觉醒之后，制度如何回应？
8.1 本文回答了什么问题
| 01 | “向外索取”是如何被塑造的？ | 经历了四个层面的系统性塑造：商业模式→平台话语→制度环境→技术架构 |
| 02 | 本文所说的“觉醒”是什么？ | 从“向外索取”（追逐便利、默认同意）回到“向内认知”（回归对自身数据控制权的觉察） |
| 03 | 觉醒的驱动是什么？ | 觉醒是主要驱动（个体从外到内的转身），社会联动是外在投影（事件/技术/政策/社会是觉醒的证明和放大器） |
| 04 | 这一次觉醒与以往有何不同？ | 以往是反应型的（事件驱动、短暂愤怒），这一次是结构型的（存在姿态转变、不可逆） |
| 05 | 觉醒的实证是什么？ | 拒绝权限、注销账号、维权诉讼、沉默的螺旋逆转——行为层面的可观测信号 |
8.2 核心结论
“向外索取”正在被打破。 三十年的“默认设置”不是自然形成的，而是被四个层面的力量塑造的。打破它的力量，不是外部事件，而是内在的觉醒。
觉醒是个体存在姿态的转变。 不是“知道了更多”，而是“变了”——从追逐平台的便利回到对自身数据控制权的觉察。这种转身是不可逆的。
觉醒是主要驱动，社会问题是联动。 数据泄露、技术升级、政策转向——这些不是“推动觉醒”的原因，而是“觉醒已经在发生”的证明和放大器。
这一次觉醒与历史不同。 以往的觉醒是反应性的、短暂的、可逆的；这一次的觉醒是结构性的、持续的、不可逆的——因为AI技术让问题从“信息泄露”升级为“人格复制”。
觉醒的终点是“数据主权”。 当越来越多的人从“向外索取”回到“向内认知”时，“我的数据属于我”就不再是一句口号，而是必须被回应的社会共识。
8.3 前序文章引用与衔接
本文在论证过程中引用了以下前序系列文章，形成完整的跨篇论证链：
| a51《个人信息保护：裸奔的现状与根源》 | 提供“四重根源”框架、“形式家长主义”概念 | 承题、起讲段引用其“文化根源”论述 |
| a52《个人信息保护：被动泄露与主动蒸馏》 | 提供“主动蒸馏”概念及AI人格复制案例 | 入手段引用其“侵害升级”分析 |
| 第18篇《中文开发：庖丁解牛-爬虫解剖》 | 提供“八步链路”框架 | 起讲段引用其“技术架构塑造”论述 |
| 第20篇《风在吼，马在叫：当用户画像被蒸馏》 | 提供“用户画像蒸馏”机制 | 起讲段引用其“认知灌输”技术基础 |
8.4 金句公式提炼
| 01 | 从ICQ到AI，三十年：我们从一个“几乎不交出任何数据”的时代，走到了一个“不交出数据就无法生活”的时代。这不是自然演进的，是被一步一步“设计”出来的。 |
| 02 | “用隐私换便利”不是选择，是被强加的默认设置。觉醒不是“我知道了”，而是“我变了”——从追逐便利回到守住边界。 |
| 03 | 当AI不仅采集你的数据，还在塑造你“看到什么、相信什么、选择什么”时，数据权力已经从“采集信息”上升到了“塑造认知”的层面。 |
| 04 | 觉醒是内在的“转身”，社会联动是外在的“投影”。数据泄露不是“推动”觉醒的原因，而是觉醒“已经在发生”的证明。 |
| 05 | 这一次觉醒与以往不同——不是“我知道有人在偷我的数据”，而是“我意识到我正在失去我自己”。前者是愤怒，后者是觉察。愤怒会消退，觉察不会。 |
| 06 | 沉默的螺旋正在逆转——从“大家都这样，所以我这样”到“大家都这样，但我可以不这样”。这个“可以不这样”，就是觉醒。 |
8.5 互动环节
你注册一个账号时，有多少次真的读了隐私政策？
你打开一个App被索要权限时，有多少次真的想过“它为什么要这个权限”？
你点下“同意”时，是真的同意了，还是“不得不同意”？
在你自己的数据使用中，你属于哪一种状态？
- A. 我知道风险，但我“不得不同意”——因为那个服务对我很重要
- B. 我以前没在意过，但最近的新闻让我开始在意了
- C. 我早就觉得不对劲了，但不知道能做什么
- D. 我已经开始拒绝非必要权限、注销不用的账号了
- E. 拒绝了也没用——技术幻想：你以为拒绝了就安全了，后台该采集的还在采集
投票结果将在a54《个人信息保护：国家政策的必然》中作为读者认知状态的参考数据。
——本文是个人信息保护系列（a51-a54）的第三篇，从“向外索取”到“向内认知”的转向中分析了觉醒的机制。第四篇（a54）将回答：当觉醒从个体层面汇聚为社会共识时，国家政策为何必须从“建框架”走向“精施工”？这是顶层意识还是认知置换？
——作者：熵增就是商的余数 CSDN博客主页：https://blog.csdn.net/2609_96515611
