【CSP-J/S】考 12 分能晋级，考 75 分被刷掉：我用五年数据拆了分数线的底-171主机测评

2022 年，甘肃的 CSP-J 入门组晋级线是 **12 分**。满分 100。

同样是 CSP-J 入门组，2024 年浙江的晋级线是 **89 分**——那一年在浙江考 75 分，离晋级还差 14 分。

同一个国家，同一套评价体系，差 77 分。

不过这组对比，我得先自己挑它的毛病：**它跨了两年，又跨了两个省——卷子难度和省份差异这两个变量一起动了。** 所以它的说服力其实有限，只能当个引子。

想证明一件事，对比里最好**只让一个变量动**。所以我重新做了三组：

三组都只动了一个变量，三组都指向同一个结论：

**分数线不是"考"出来的，是"划"出来的。**

—

### 📌 先说怎么用这篇

– 只想抄结论 → 看第一节，想直接拿走能用的 → 看第十一节
– 想知道你省属于哪一类、我这套结论能不能套到你省 → **直接看第二节**
– 想验证我是不是瞎说 → 看第二、四、五节，每个数字都给了官方链接，可以自己复核
– 想看我自己的真实成绩与复盘 → 看第十节

> 这篇是专题「CSP-J/S 从零到过线」里的一篇，前面几篇讲的是"该学什么"（考点词频统计、三年真题对比）。**本篇换一个问题：到底要考到多少分才算够。** 上篇末尾预告过要覆盖的五项——题目走向、报考人数、分数线与往年对比、难度、命题逻辑——这篇全部覆盖。

> 说明：本文**只使用公开公布的分数线数据与我自己做的统计分析**，不涉及任何题目原文。所有分数线均来自 NOI 官网各省公告，来源链接统一贴在文末。

—

## 一、先说结论：它不是及格线，是被夹住的一条线

绝大多数人对分数线有个默认假设：卷子满分 100 分，及格 60 分，那晋级线大概也就在 60 分上下浮动吧。

这个假设完全不成立。

把 **2024 年**这一年横着切开看——同一年、同一张卷子、同一套规则，只换省份：

| 省份 | 2024 年 J 组晋级线 |
| —— | ————- |
| **浙江** | **89** |
| 江苏 | 88.5 |
| 上海 | 86.5 |
| 北京 | 84 |
| 广东 | 83.5 |
| 四川 | 80 |
| 湖北·武汉 | 72 |
| 江西 | 62 |
| 吉林 | 60 |
| 陕西 | 50 |
| 甘肃 | 47 |
| 宁夏 | 47 |
| 广西 | 45 |
| **青海** | **44.5** |

**最高 89，最低 44.5，差 44.5 分。**

卷子是完全同一份，**难度这个变量被彻底固定住了**。所以这一年里，一个孩子在浙江考 75 分离晋级还差 14 分，另一个孩子在青海考 45 分已经进了第二轮。

这时候有人会说：**那不就是浙江学生比青海学生强吗？**

我的回答是：**水平差异确实有贡献，浙江学生整体确实更强——但它不是主因。** 两个理由：

1. **水平是慢变量。** 一个省考生的整体水平一年之内不可能跳 20 多分——但武汉的线可以：2024 年 72 分，2025 年 49 分，**一年掉了 23 分**。掉这 23 分的同一批人，水平不会在一年里集体退步。
2. **同一个省、同一年，J 和 S 的走向可以完全不同。** 2026 年湖北 J 组线涨 15 分、S 组线只涨 1.5 分——同一批考生、考的同一次试，如果是"水平"在起作用，两个组应该同向。

**能在一年之内让线大幅移动、还能让同一个省的 J 和 S 分道扬镳的，只有名额和政策。** 这两件事水平都做不到。

（⚠️ 数据口径：浙江、江苏、吉林、广西、湖北均来自 NOI 官网各省公告，可复核；青海 44.5 及部分省份来自机构汇总，我没找到官网原文，属**待复核**。但即便把青海这条去掉，表里最高 89、最低 45 的 44 分差距依然成立，且首尾两省都来自官网。**本文主线不依赖任何一个待复核数字。**）

所以 CSP-J/S 第一轮的"过关标准"从来不是"你会多少"。

那它到底是什么？我先给严谨版，再给通俗版：

> **严谨版**：CCF 每年给每个省划了一个"晋级率区间"——**不低于 20%，并且当晋级线低于指导线时不高于 60%**。各省在这个区间里自选划法：有的按位次划（"排名前 X%""共 N 名"），有的按分数划（"X 分及以上"）。**划法不同，但那条线都必须落在这个区间里——所以不管怎么划，线里都含着位次信息。**
>
> **通俗版**：你不是在跟卷子比，**你是在跟同省的人抢机位**。

⚠️ 但这里有个必须先说清楚的适用边界，不然后面全站不住：

– **"位次线"这个说法，在按位次划线的省份是原文直证；在按分数划线的省份，是我根据 CCF 条款做的推断。**
– **决定一条线具体落在哪的变量，我只在湖北拿到了完整配对数据。**

这三个变量是：

| 排序 | 变量 | 作用 | 证据强度 |
| ———- | —————- | —————————— | ——————– |
| **1（主导）** | **本省名额比例 / 晋级率** | 决定这条线落在哪个**档位**（40 分档还是 70 分档） | 湖北五年 A 级；**其余省无数据** |
| **2（第二大）** | **全国卷子难度** | 决定档位内的**波动** | CCF 指导线 A 级，**全国适用** |
| **3（残差）** | **本省考生水平** | 影响很小，约 1~2 分 | 推断 |

第四、五节会把前两个变量一个一个拆开验证。但在此之前，得先把一件事摆到明面上——**各省划线的写法根本不一样**，这是我写第一遍时没讲清楚的地方。

—

## 二、各省到底怎么划线：三种写法，两类机制

我最初给这篇定的结论是"分数线就是位次线"。写完越想越不对——因为**各省公告的写法压根不统一**。我把几份 2026 年的公告原文抓下来做了对比，结果是三种完全不同的写法。

### 2.1 写法一：按位次划 —— 位次就是划线方法

**浙江（2026 公告原文）**：

> "A类（晋级）：按CSP-J/S 2026第一轮认证成绩进行筛选，分数线和名额分配如下：**J组入围线75.5分，共2019名**；S组入围线60分，共2016名"

注意"75.5分"和"共2019名"是**并排写在一起的**。这条线的定义就是"第 2019 名考了多少分"——**分数是结果，位次才是原因。**

**江苏（2026 公告原文）**说得还要直白：

> "A类（晋级）：全省按CSP-J/S 2026第一轮认证成绩**由高到低划定**分数线和名额：入门级入围线74.5分（含），**共1711名**；提高级入围线59.5分（含），共1709名"

**"由高到低划定"**——这五个字就是答案：**线是数人头数出来的，不是坐在办公室里定出来的。**

湖北同理，只不过它写的是比例（"地市排名前 37%"）而不是人数。

→ 这一类省份，**"位次线"是公告原文直证，不是我的推论。**

### 2.2 写法二：按分数划 —— 位次只是验收条件

**吉林（2026 公告原文）**：

> "条件一：第一轮认证分数达到吉林省认证分数线（入门级 **47.5分**，提高级 **37分**）即可参加第二轮CSP-J/S认证"

**广西（2026 公告原文）**：

> "A类（晋级）：CSP-J/S 2026第一轮认证入门组 **42分**及以上，提高组 **37分**及以上选手晋级"

这两个省从头到尾没提比例、也没提名额数。**单看这句话，它就是一条绝对分数线，过多少人算多少人——那它还是位次线吗？**

严格说：**不一定。但它一定被位次夹住了。**

因为 CCF 那份规定把各省的晋级率锁在一个区间里，原文两条：

> **第 1 条**：指导分数线 J 组 45 分 / S 组 37 分。"**各省如拟定晋级分数线低于指导分数线，则该组别第二轮晋级比例不得高于 60%。**"
>
> **第 5 条**："**各省各组别晋级人数不应少于第一轮实际参加人数的 20%。**"

于是：

– **广西**的 42 分 < 指导线 45 分 → **触发 60% 天花板**。也就是说，42 这个数字不是拍脑袋定的，是**照着"42 分以上的人数别超过 60%"倒推出来的**。
– **吉林**的 47.5 分 > 指导线 45 分 → 天花板解除，但仍受 20% 地板约束。

→ 这一类省份，**写法上是分数，但定线的人必须预判"这条线放出去，晋级率会不会撞到箱子的顶或底"。位次是验收条件，不是划线方法。**

### 2.3 一句话总结

所以我最初那句"分数线就是位次线"，准确的说法应该是：

> **分数线是被位次夹住的一条线——有的省直接拿位次当尺子划，有的省拿分数当尺子划、但必须用位次验收。**

这不是咬文嚼字，它直接决定一件事：**只有前两类省份，你才能用"名额/比例"去预判线会怎么动；第三类省份的线，你只能等它公布。**

> 📎 顺带补一个铁证。我上一篇文章提过"网传吉林 32 分是错的"，这次抓原文拿到了实锤：吉林公告里确实出现了 32 和 25.5，但那是在**"奖励名额"**那一段——"奖励名额CSP-J组最低分数线不得低于**32分**，CSP-S组不得低于**25.5分**"。浙江公告里有一字不差的同一句话。**这两个数字是全国统一的地板值——任何省的晋级线都不得低于它，但它本身不是任何一个省实际划出来的线。** 网传"吉林 32 分"，就是把地板值当成了吉林的划线（吉林实际是 47.5 分）。凡是看到某省的"线"恰好等于 32/25.5，先怀疑它是地板值被误抄。

—

## 三、为什么定量分析只能用湖北

接上一节的结论：**只有比例型和名额型的省份，才做得出"位次 ↔ 线"的定量分析。**

名额型省份（浙江、江苏）虽然给了名额数，但**不公布参赛人数**，算不出晋级率，最多只能看"名额涨了、线动没动"（第九节会用到这个）。

而比例型省份里，只有**湖北**连续五年公布了名额比例。

所以下面这张表——**全国唯一一份"比例 ↔ 分数线"连续五年的配对数据**——既是整个分析的基石，也是它的天花板。

⚠️ **这意味着：下一节得出的那条定量关系（差多少比例就差多少分），严格来说只在湖北、只在 J 组、只在这五年成立。** 我不会假装它全国通用。

—

## 四、名额比例决定分数线：湖北五年的证据

### 4.1 主表

| 年份 | J 组 A 类线 | **J 组名额比例** | S 组 A 类线 | S 组名额比例 |
| —- | ——– | ————- | ——– | ——- |
| 2022 | 45.5 | 地市排名**前 48%** | 35 | 前 83% |
| 2023 | 46.5 | 地市排名**前 45%** | 33 | 前 70% |
| 2024 | **72** | 地市排名**前 30%** | 40 | 前 60% |
| 2025 | 49 | 地市排名**前 46%** | 42 | 前 70% |
| 2026 | **64** | 地市排名**前 37%** | 43.5 | 前 70% |

（两点说明：**名额比例是全省统一规则**；**分数线按地市划**，各地市数字不同——表里填的是武汉，它是湖北参赛人数最多、数据最连续的地市。）

把比例从紧到松排一遍，看线怎么走：

| 比例 | 年份 | J 组线 |
| — | —- | ————- |
| 30% | 2024 | **72** |
| 37% | 2026 | **64** |
| 45% | 2023 | **46.5** |
| 46% | 2025 | **49** ← ❌ 反转 |
| 48% | 2022 | **45.5** |

**四组相邻比较里，三组方向正确。唯一的反转发生在比例只差 1 个百分点的那两年（2023 的 45% 与 2025 的 46%）之间。**

这一点我必须主动摆出来，不能假装没看见。它说明的是：

> **名额比例是主导变量，但只在差距足够大时才压过难度因素。**
>
> – 比例拉开时（30% ↔ 37% ↔ 45~48%）→ **比例说了算**；
> – 比例接近时（45% / 46% / 48%，三年只差 3 个点）→ **难度和考生水平说了算**，线在 45.5~49 之间来回跳，顺序还会反转。

打个比方：**比例是大方向的舵，难度是小幅度的浪。** 舵决定你往哪走，浪决定你在航线上晃多少。

### 4.2 最干净的一块证据：分组内对比

上面那张表有个问题——五年里卷子难度不一样，所以"比例差多少 → 线差多少"这条因果被难度污染了。

处理办法：**按难度把年份分组，只比组内。**

CCF 每年会公布一条全国统一位次线（下一节详细说），我先拿它当"难度计"用。按这个尺子，四年分成两组：

| 分组 | 年份 | 难度计（CCF 指导线） | 组内难度差 |
| —– | ——————— | ———— | —— |
| 卷子偏易组 | 2024（47）、2026（45） | 均值 46 | 只差 2 分 |
| 卷子偏难组 | 2023（36.5）、2025（37.5） | 均值 37 | 只差 1 分 |

组内难度差只有 1~2 分，可以近似认为"难度相同"。然后只看比例的效应：

| 分组 | 年份 | 名额比例 | 原始线 | 标准化值 | 结论 |
| — | —- | ——- | —- | —– | ——————————- |
| 偏易组 | 2024 | **30%** | 72 | +25.0 | **比例差 7 个点 → 线差 8 分** |
| 偏易组 | 2026 | **37%** | 64 | +19.0 | （扣掉难度后差 6 分） |
| 偏难组 | 2023 | **45%** | 46.5 | +10.0 | **比例差 1 个点 → 线只差 2.5 分**，而且方向反转 |
| 偏难组 | 2025 | **46%** | 49 | +11.5 | （扣掉难度后差 1.5 分） |

> **差多少比例，就差多少分。**

比例拉开 7 个点，线差 8 分；比例只差 1 个点，线只差 2.5 分——**而且比例挨得近的时候，这点差距会被难度和考生水平盖过去，连方向都保不住。**

这是全文最干净的一块证据：**同一省份、同一套划法、难度近似相同，唯一变量就是名额比例。**

（标准化值 = 该年线 − 当年 CCF 指导线，算法见第五节。）

### 4.3 回到 2026 年：那 15 分是怎么来的

湖北 J 组的名额比例从上一年的 46% 砍到 37%，**砍了 9 个百分点，线从 49 涨到 64，涨了 15 分。**

但这 15 分必须先拆开，否则会高估名额的作用——**其中有一半不是名额造成的**：

| 成分 | 数值 | 说明 |
| ————- | ———- | ————————- |
| 全国卷子变容易 | **+7.5 分** | CCF 指导线 37.5 → 45，全国各省同步涨 |
| 名额收紧 + 本省水平变化 | **+7.5 分** | 标准化值 +11.5 → +19.0 |

对照组是 S 组：**同一年、同一省、同一批考生，S 组名额比例一动没动（70% → 70%），S 卷难度也几乎没动（指导线 37 → 37），结果 S 线只涨了 1.5 分。**

一边是"比例砍 9 点 + 难度涨 7.5"→ 涨 15 分；另一边是"比例不动 + 难度不动"→ 涨 1.5 分。**扣掉难度之后，剩下的 7.5 分就是名额收紧（外加本省水平的小幅变化，约 1~2 分）造成的。**

—

## 五、难度是第二大变量：怎么把它从数据里减掉

### 5.1 CCF 指导线就是一台天然的"难度计"

要研究难度对分数线的影响，第一个问题是：**怎么衡量"今年卷子难不难"？**

不能用各省的线——因为各省的线本身就被名额政策污染了，拿它当难度计是循环论证。

答案是 CCF 每年公布的一个数字：**指导分数线**。它的定义是 **J 组全国前 70% 位次分数 / S 组全国前 80% 位次分数**。

这个数字很接近一台理想的"难度计"：**固定位次上的分数，全国同一把尺子，不受任何单省政策影响。**

⚠️ 但有一个前提要说清楚：它读到的其实是**"卷子难度 + 全国考生整体水平"的合成结果**——如果某年全国考生普遍变强，即使卷子一样难，前 70% 位次分也会抬高。

我把它当难度计用，是因为**全国考生水平是个慢变量**（一年变不了几分），而指导线四年摆动了 10.5 分。**这么大的摆动，只能主要来自卷子难度。** 这个假设不完美，但它是目前公开数据里能拿到的最干净的尺子。

翻译一下就是：**"全国排名第 70% 的那个人考了多少分"——这就是这张卷子难易程度的直接读数。**

| 年份 | J 组指导线（全国前 70%） | S 组指导线（全国前 80%） |
| —- | ————— | ————— |
| 2023 | 36.5 | 30 |
| 2024 | **47** | 35.5 |
| 2025 | 37.5 | 37 |
| 2026 | 45 | 37 |

（2022 年未查到公开的指导线，所以下面涉及标准化的对比都是四年。）

### 5.2 这一张表解释了很多困惑

| 卷种 | 四年走势 | 特征 |
| ——- | ——————— | —————— |
| **J 卷** | 36.5 → 47 → 37.5 → 45 | **剧烈摆动，振幅 10.5 分** |
| **S 卷** | 30 → 35.5 → 37 → 37 | **单调递增，后两年完全持平** |

这直接解释了两个现象：

– **为什么 J 组的线大起大落**（武汉 2024 冲到 72、2025 塌到 49）——难度在剧烈摆动；
– **为什么 S 组的线平稳单调上升**（武汉 33→40→42→43.5）——难度稳定，线上升主要反映考生水平在提高。

### 5.3 标准化：把难度减掉，而不是把年份删掉

我一开始的想法是"把难度太离谱的年份去掉，只看正常的年份"。后来发现这个思路有问题：

1. 有效数据本来就只有四年，再删就剩两三年，样本不够；
2. 难度波动是连续的，没有真正的"离谱"年份——四年指导线 36.5 / 47 / 37.5 / 45，相对均值的偏离分别是 −1.09σ / +1.20σ / −0.88σ / +0.77σ，**全在 ±1.2 个标准差以内，没有统计意义上的异常值**。

所以更好的办法是：**把难度减掉，而不是把年份删掉。**

> **标准化值 = 该省晋级线 − 当年 CCF 指导线**

它的含义是：**这个省的门槛比"全国第 70% 名"高出多少分。** 全国性的难度因素已经被自动扣掉，剩下的就是该省名额紧张度的纯净度量。

### 5.4 标准化之后，暴露出一件很有意思的事

| 省份 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026 | 原始振幅 | **标准化后振幅** |
| ———– | —– | —– | ——– | —— | —- | ———- |
| 浙江 | +35.5 | +42 | +33.5 | +30.5 | 18 | 11.5 |
| 江苏 | +36 | +41.5 | +31 | +29.5 | 20 | 12 |
| 湖北·武汉 | +10 | +25 | +11.5 | +19 | 25.5 | 15 |
| 北京 | +26.5 | +37 | +21.5 | +19.5 | 25 | 17.5 |
| **海南** | −3.5 | **0** | **0** | **0** | 14 | **3.5** |
| **宁夏** | +1.5 | **0** | **0** | −3 | 9.5 | **4.5** |
| **甘肃**（后三年） | — | **0** | **−0.5** | **−2** | — | **2** |

看海南：**−3.5 / 0 / 0 / 0**。宁夏：**+1.5 / 0 / 0 / −3**。甘肃后三年：**0 / −0.5 / −2**。

> **标准化值几乎恒等于 0。**

原始分数上完全看不出来（海南 33/47/37.5/45 看起来像是在大幅波动），标准化后一眼看穿——**它每年都把线设在 CCF 指导线上，一分不多一分不少。**

这不是考出来的，这是**照着指导线画的**。

### 5.5 难度到底解释了多少波动

把标准化前后的振幅做个对比：

| 省份 | 原始振幅 | 标准化后 | **难度解释了百分之多少** |
| —– | —- | —- | ————– |
| 浙江 | 18 | 11.5 | **36%** |
| 江苏 | 20 | 12 | **40%** |
| 湖北·武汉 | 25.5 | 15 | **41%** |
| 北京 | 25 | 17.5 | 30% |
| 四川 | 24 | 15 | 37.5% |
| 广西 | 7.5 | 3 | **60%** |
| 宁夏 | 9.5 | 4.5 | **53%** |
| 海南 | 14 | 3.5 | **75%** |

> **难度能解释强省 30%~41% 的分数线波动，能解释弱省 53%~75% 的波动。**

反过来读更强：

– **弱省的线有一半以上是难度的函数**（因为它们在照抄指导线，宁夏那 4.5 分的残余波动，主要来自它 2023 年把线定在了指导线之上 1.5 分）；
– **强省的线有六成左右由本省名额紧张度和考生水平共同决定**（难度只能解释掉三分之一到四成）。

—

## 六、弱省的线是被什么托住的：CCF 的两条硬条款

看到这里一定会问：弱省的线为什么能这么低？

用 2026 年这组**官网能查到原文**的数来说：广西 **42 分**、吉林 **47.5 分**，而同年香港 **82 分**。当年的指导线（全国前 70% 位次分）是 45 分——广西的 42 就贴在它下面一点。

那这条线是被什么托住的？为什么不是 20 分、不是 0 分？

答案在 CCF 那份规定里。它给每个省的晋级率划了**两条线——一条地板，一条天花板**：

| 条款 | 原文 | 作用 |
| — | — | — |
| **第 5 条（地板）** | "各省各组别晋级人数不应少于第一轮实际参加人数的 **20%**" | 线不能太高，最少也得放 20% 的人进来 |
| **第 1 条（天花板）** | "各省如拟定晋级分数线低于指导分数线，则该组别第二轮晋级比例不得高于 **60%**" | 线不能太低，低过指导线就只能放 60% 的人 |

外加一个**分数地板**：J 组晋级线不得低于 32 分、S 组不得低于 25.5 分（2026 年数值，逐年调整）。

（⚠️ 注意区分：这是 CCF 给全国的**下限值**，不是某个省实际划的线——第二节那个"网传吉林 32 分"，就是把这条下限误当成了吉林的晋级线。**看数据时分清"划线值"和"下限值"，是读各省公告最容易踩的坑。**）

三条合起来，每个省都被关在这样一个箱子里：

```
晋级率
60% ───────────── ← 天花板（仅当线 < 指导线时才生效）
│ │
│ 箱子 │ 弱省贴在箱子上半部（晋级率高→线低）
│ │ 强省沉在箱子下半部（晋级率低→线高）
20% ───────────── ← 地板（所有省、无条件适用）
│
└─ 另外还有分数地板：J 32 / S 25.5
```

（注意这个轴的方向：**晋级率越高 = 线越低**。所以"地板"是在拦着别把线定太高，"天花板"是在拦着别把线定太低。）

于是每个省都在做一道选择题：

| 选择 | 后果 | 谁走这条 |
| — | — | — |
| 线设在指导线**以上** | 天花板解除，但地板（20%）还在 | **强省**（机位不够用，只能靠分数筛人） |
| 线设在指导线**附近或以下** | 晋级率**锁死 60%** | **弱省**（机位根本用不完） |

这就出现了两种完全不同的省份画像：

– **强省**：人太多、机位不够 → 把线抬到指导线以上，靠分数筛人；
– **弱省**：报名的人还没名额多 → 线贴着指导线甚至往下放，一路放到 60% 的天花板为止。

**像甘肃 2022 年 12 分这种数字，最直观的解释就是：这条"往下放"的通道被放到了极致。**

⚠️ 这里我得老实说两句：

1. **甘肃 2022 年这个 12 分，来源是机构汇总，我没找到 NOI 官网甘肃 2022 的原文**，所以它属于待复核数据。
2. 12 分远低于我查到的各年分数硬下限（2024 年 28 分、2025 年 26 分、2026 年 32 分），它怎么过审的我没查到公开说明。规定第 6 条留了"存在客观困难可向 CCF 申请"的通道，但我没有证据证明甘肃走了这条路。

**所以这个数字我只作为事实列出，不拿它去论证机制。** 好在它不影响主线——第五节里那几个 0 和 −0.5 才是照抄的实锤。

但结论那句还是成立的：**弱省不是"考得差"，是"名额用不完"。**

### 6.1 顺带得到一个判断工具

这套箱子还有个副产品——**你可以用它反推一个省的晋级率区间**：

– 广西 2026 年 42 分 < 指导线 45 分 → **天花板生效，广西的晋级率一定不超过 60%**；
– 吉林 2026 年 47.5 分 > 45 分 → **天花板解除**，吉林的晋级率落在 20%~100% 之间，无从判断（因为没有公布参赛人数）。

也就是说：**只要你知道某省的线和当年的指导线，你至少能确定它的晋级率有没有被压到 60% 以内。** 这是目前不公布参赛人数的情况下，能从公开数据里榨出的最多信息。

—

## 七、2026 年到底发生了什么

这一节回应大家最关心的问题：**"今年的线是不是暴涨了？"**

把五年拉通看，答案是否定的。

### 7.1 全国五年是一条"对勾形"，不是 V 形

| 年份 | 强省典型值 | 弱省典型值 | 位置 |
| — | — | — | — |
| 2022 | 74.5 ~ 78.5 | 12 ~ 33 | 中高 |
| 2023 | 63 ~ 72.5 | 12 ~ 38 | 中 |
| 2024 | **83.5 ~ 89** | 44.5 ~ 47 | **五年最高峰** |
| 2025 | **59 ~ 71** | 33.5 ~ 43 | **五年最低谷** |
| 2026 | 64.5 ~ 82 | 42 ~ 50 | 回弹，但仍低于 2024 |

> **2026 年只是从谷底爬回了一半，它比 2024 年还低。**

（⚠️ 弱省那一列多为机构汇总、年份缺漏较多，仅供参考。**但"对勾形"这个形状在强省那一列上同样成立，而强省数据全部来自官网公告。**）

真正异常的是 **2025 年**——那是五年的最低谷。原因不神秘：2025 年起实行"未满 12 周岁不得参赛"，加上小学组分流，J 组的参赛结构被一次性改写，线被砸出一个坑。

**"2026 分数线暴涨"这个说法，是把 2025 那个坑当成了基准。** 你站在坑底看 2026，当然觉得它高。

### 7.2 武汉的五年

| 年份 | 武汉 J 线 | 武汉 S 线 |
| — | — | — |
| 2022 | 45.5 | 35 |
| 2023 | 46.5 | 33 |
| 2024 | **72** | 40 |
| 2025 | 49 | 42 |
| 2026 | **64** | 43.5 |

J 组：45.5 → 46.5 → **72** → 49 → **64**。

注意最后两个数：**2026 年的 64，比 2024 年的 72 还低 8 分。**

### 7.3 命题逻辑在变，但它不是主因

上一篇我统计过：近三年 J 卷的计算机常识题从 5 题降到 1 题再到 0 题，S 卷"背了就能选"的题从 8 题降到 2 题再到 1 题，两卷同步把分值让给了需要动笔算、动笔读码的题。

这是个实实在在的命题趋势，但它对分数线的影响是可以量化的：**难度那只手，只能解释 30%~41% 的波动（强省）。**

换句话说——

> **命题组能决定这张卷子难不难，但决定不了你能不能过线。决定能不能过线的，是你省给你划了百分之几的坑。**

这两件事得分开看，混在一起就会得出"题变难了所以我考不过"这种错误归因。

—

## 八、S 组是另一条完全不同的赛道

很多人默认 J 和 S 是同一件事的两个难度档。数据说不是。

| 年份 | 武汉 S 线 | S 指导线（难度） | **标准化值** | S 组名额比例 |
| — | — | — | — | — |
| 2023 | 33 | 30 | **+3.0** | 70% |
| 2024 | 40 | 35.5 | **+4.5** | 60% |
| 2025 | 42 | 37 | **+5.0** | 70% |
| 2026 | 43.5 | 37 | **+6.5** | 70% |

看最后两列：**标准化值 +3 → +4.5 → +5 → +6.5，四年完美单调递增；而名额比例是 70% / 60% / 70% / 70%，在 60%~70% 之间小幅波动，没有收紧趋势。**

结论很清楚：

> **S 组的线在涨，不是因为名额收紧（没收紧），是因为湖北 S 组考生的水平在逐年提高**（标准化值每年 +0.5~1.5 分）。

对比一下两个组的性格：

**备考启示**：S 组是一个"你变强就真的会往前走"的赛道，确定性高；J 组是一个"你变强还得看今年放不放人"的赛道，波动大。如果你跟我一样是 J/S 同时准备，这两个组的目标设定策略应该不一样。

—

## 九、报考人数：一个反直觉的数据

先声明口径：**CCF 官方从未公布过精确的全国参赛人数**，各家估算在 **15 万到 20 万**之间（不同来源统计的是报名、缴费还是实际到场，口径不一）。所以这一节我只给区间，不给单一数字。

大致趋势是：2019 年官方数据 10.63 万 → 2023 年约 15 万 → 2024 年破 20 万 → 2025、2026 年约 19.5~19.7 万。

**2026 年和 2025 年基本持平，J 组甚至小幅回落。**

### 9.1 "人越多线越高"是错的

最直接的证伪案例是北京：

| | 2024 | 2025 | 变化 |
| — | — | — | — |
| 报名人数 | 约 7614 | 11000+ | **+45%** |
| 北京 J 线 | **84** | **59** | **−25 分** |

报名涨了 45%，线跌了 25 分。

拆开看：25 分里有 9.5 分来自全国卷子变难（指导线 47 → 37.5），剩下 15.5 分是北京自己的门槛相对全国放宽了（标准化值 +37 → +21.5）。

**也就是说，北京在报名暴涨 45% 的同时，实际放进来的人比例反而更高了。**

"人越多线越高"这句话，在北京这个案例上是彻底反的。

### 9.2 决定线的是"晋级率"，不是"名额数"

这一点我用浙江五年数据验证过：

| | 2022 | 2026 | 变化 |
| — | — | — | — |
| 浙江 J 组名额 | 1143 | **2019** | **+77%** |
| 浙江 J 组线 | 78.5 | 75.5 | **−3 分** |

名额涨了 77%，线几乎没动。**最合理的解释是参赛人数也同步涨了约 77%，两者抵消**——不过各省参赛人数不公布，所以这一步是推断，不是实证。

江苏同一个模式：名额 1007 → 1711（**+70%**），线 72.5 → 74.5（**+2**）。

所以模型要修正：

> ❌ 错误简化：分数线 = f(名额数)
> ✅ **正确：分数线 = f(晋级率) = f(名额数 ÷ 参赛人数)**

浙江五年名额涨了近八成、线却几乎不动，恰恰是"位次线"最干净的证明——**名额和人数同比例增长，晋级率不变，线就不变。**

⚠️ 最后提示一个常见的混淆：**"复赛获奖人数" ≠ "晋级人数"**。比如有来源写"2024 年全国 J 组复赛获奖 27177 人"——那是**复赛**的获奖数据，不是第一轮的晋级人数，别拿去算晋级率。

—

## 十、我的故事：J 差 0.5 分，S 差 7.5 分

前面都是数据，这一节说说我自己。

我是武汉考生，2026 年：

– **CSP-J 考了 63.5 分，A 类线 64 分，差 0.5 分。**
– **CSP-S 考了 36 分，线 43.5 分，差 7.5 分。**

学 C++ 一年多、不到两年，S 组基本是零基础上场（我只系统学过 J 的内容）。我的策略是"**保 J 冲 S**"——J 是必须过的底，S 是去够一够的目标。

结果是：**保的那个底被戳穿了。**

当时最难受的不是"差 0.5 分"，而是"我明明按线准备了，为什么线突然变成这样"。

现在我能给出答案了，而且这个答案跟"运气差"没关系：

### 10.1 不是我差 0.5 分，是名额砍了我 9 个百分点

湖北 J 组的名额比例：2025 年 **46%** → 2026 年 **37%**，**砍了 9 个百分点**，线从 49 涨到 64，涨了 15 分。

按第四节那套分解，这 15 分里 7.5 分是全国卷子变容易带的，**剩下的 7.5 分主要是名额收紧**（其中还混着本省考生水平的小幅变化，约 1~2 分）。

那 7.5 分够不够决定结果？够。做个反事实推算：

> 如果 2026 年湖北维持 46% 的比例、其他条件不变，线应该落在 **45 + 10~11.5 ≈ 55~56.5 分**（当年指导线 45 加上 45%~46% 那几年对应的标准化值 10.0~11.5）。
> **我考了 63.5 分 —— 能超线 7~8.5 分。**

实际发生的是：比例砍到 37%，线抬到 64，我差 0.5 分。

> **不是"我差 0.5 分"，是"湖北今年 J 组名额整体砍了 9 个百分点，我正好被砍在边上"。**

这两个说法描述的是同一件事，但后者才是原因，前者只是结果。

### 10.2 我把一个五年最低谷当成了基准

更根本的错误在这里：

我备考时的心理锚点是 **2025 年武汉的 49 分**——"只要考到 50 分就稳了"。

而 49 分是**五年的最低谷**。

把我的 63.5 分放进五年里看：

| 年份 | 武汉 J 线 | 我的 63.5 |
| — | — | — |
| 2022 | 45.5 | ✅ 过 |
| 2023 | 46.5 | ✅ 过 |
| 2024 | **72** | ❌ 不够 |
| 2025 | 49 | ✅ 过 |
| 2026 | **64** | ❌ 差 0.5 |

**我的 63.5 分在 2024 年根本不够看（差 8.5 分）。**

所以准确的归因是：**我不是被 2026 年追上的，我是被 2025 年那个坑骗了基准。** 我拿一个历史最低点当安全线，然后按它分配了复习资源。

### 10.3 那 B 类名额呢？也救不了

有人会问：湖北不是有 A/B/C/D 四类名额吗？A 类线 64，B 类看地市排名，能不能走 B 类？

我查过官方附件了。附件里武汉那一行是 **64**——这个数字的含义是 min(A 类线, 武汉 B 类位次分)。它等于 64，说明**武汉 J 组前 37% 的位次分 ≥ 64**，B 类没有产生增量。

我的 63.5 分在 37% 之外，**两条路都不通**。

（附件里随州 56.5、天门 48.5 这类数字才是真正的地市位次分——那些地市的 B 类确实把门槛拉低了。武汉没有。）

### 10.4 这两条教训，不只是我的

"保底项要按历年最高线定目标"、"目标该写成位次而不是分数"——这两条我自己踩过，但它们对所有人都成立。我把它们连同第三条一起，整理在第十一节。

—

## 十一、给你三条能用的建议

### 11.1 先搞清楚你省属于哪一类

各省划线的写法分三种（第二节有原文），**它决定了你到底能不能预判明年的线**：

翻一下你省去年的公告，第一行就写着答案。

**如果你是第三类，别硬套本文的湖北结论**——你省那条线怎么定出来的，从公告上根本看不出来。

### 11.2 目标定在"历年最高线 + 安全垫"

不是"去年的线"，更不是"去年的线 + 5 分"。

以武汉 J 组为例：五年最高是 2024 年的 **72 分**（那年比例砍到了 30%），那 2027 年的安全目标就是 **80 分往上**。

听起来吓人——毕竟 2025 年只要 49 分。但看五年那串数字就明白了：**线可以从 72 一年掉到 49，也能从 49 一年涨到 64，中间没有任何过渡。这就是位次线的代价：它一年内移动 23 分，而你只能事后才知道。** 按最高线定目标，是唯一不会被这个移动坑到的定法。

### 11.3 换个视角看自己

别问"我能考多少分"，问——

> **我能排进本省前百分之多少？**

分数是会被卷子难度和名额比例双重扭曲的表象，位次才是你真正抢的东西。

这一条我是拿 0.5 分换来的：我准备了整整两个月去够一个"分数"，而我要抢的其实是一个"位次"。

—

## 十二、边界与声明（这部分比结论更重要）

我把这份分析的硬边界写在这里，因为它决定了上面这些结论能用到什么程度。

### 12.1 最要紧的一条：本篇的因果只在湖北成立

这是我最想让读者记住的限制，所以放在第一条：

– **"位次线"这个机制，在比例型（湖北、山西）和名额型（浙江、江苏）省份有公告原文直接支持；在分数线型省份（广西、吉林）只能靠 CCF 条款推断，无法实证。**
– **"差多少比例就差多少分"这条定量关系，只有湖北、只有 J 组、只有 2022–2026 这五年。** 其他省份我没有拿到"比例 ↔ 线"的配对数据，**不该外推**。
– 所以本文标题说的"分数线的底"，指的是**CCF 那套装在晋级率上的全国统一约束**（20% 地板 + 60% 天花板 + 分数硬下限）——这一条对所有省都成立，有原文；**不是**说所有省都在按同一个公式画线。

如果你在第三类省份（只给分数线、不给比例也不给名额数），本文能给你的只有两件事：①知道自己的晋级率被夹在哪个区间；②知道难度能解释多大波动。**至于明年线会怎么动，我给不了你预测，只能等公告。**

### 12.2 另外五条

1. **各省参赛人数官方基本不公布**，所以除湖北（比例即位次）和山西 2023 年之外，**拿不到连续年份的晋级率**。这是最大的数据缺口，也是上面那条限制的直接原因。
2. **2022 年的 CCF 指导线未查到公开数据**，所以所有涉及"标准化"的对比只做了四年。
3. **有效样本只有 4~5 年**，而 CSP-J/S 的命题风格和参赛政策都在变。**结论需要逐年校准，不要当成永久真理。**
4. **甘肃 2022 年 12 分是机构汇总来源**，我没找到 NOI 官网原文，属待复核；且它远低于我查到的各年分数硬下限，怎么过审的没有公开说明。**这个数字我只作为事实列出，没拿它论证机制。**
5. **数据全部来自 NOI 官网各省公告**，链接贴在文末，**你可以自己复核**。我在查数据过程中踩了不少坑（最典型的是网传"吉林 32 分"——32 其实是 CCF 给全国的**下限值**，出现在公告的奖励名额条款里，不是吉林实际划的线，吉林真实晋级线是 47.5），所以如果你看到哪个数字不对，欢迎评论区指出，我改。

### 12.3 最后一条：方法论

**一年对不上 ≠ 方法错，先查是不是分布变了。**

我对自己的数据也是这么做的：发现 2023 和 2025 的顺序反转后，我没有删掉这两个点，而是去查了难度变量，最后把结论从"比例完美单调"改成了"比例主导但只在差距够大时压过难度"。

同样地，写到一半我发现各省划线的写法根本不统一，于是回头把浙江、江苏、吉林、广西的公告原文全抓了一遍，把结论从"分数线就是位次线"改成"分数线是被位次夹住的一条线"。

**这两次改动是同一个动作：结论盖不住数据的时候，改结论，不改数据。**

—

## 十三、数据来源（全部可复核）

**湖北（五年齐全，全国最完整）**

– 2026：https://noi.ccf.org.cn/gs/xw/hb1/2026-09-26/935181.shtml
– 2025：https://www.noi.cn/gs/xw/hb1/2025-09-30/849185.shtml
– 2024：https://noi.cn/gs/xw/hb1/2024-09-30/830531.shtml
– 2023：https://noi.ccf.org.cn/gs/xw/hb1/2023-09-24/795805.shtml
– 2022：https://noi.cn/gs/xw/hb1/2022-09-28/774375.shtml

**浙江（五年齐全，名额型样本）**

– 2026：https://noi.ccf.org.cn/gs/xw/zj/2026-09-30/936263.shtml
– 2025：https://www.noi.cn/gs/xw/zj/2025-09-30/849216.shtml
– 2024：https://www.noi.cn/gs/xw/zj/2024-10-07/830663.shtml
– 2023：https://www.noi.cn/gs/xw/zj/2023-09-25/795821.shtml
– 2022：https://noi.cn/gs/xw/zj/2022-09-29/774474.shtml

**CCF 全国规则**

– 2026：https://www.noi.cn/xw/2026-09-24/934543.shtml
– 2024：https://noi.cn/xw/2024-09-27/830368.shtml
– 2023：https://www.noi.cn/xw/2023-09-28/795962.shtml

**江苏（名额型，原文写"由高到低划定"）**

– 2026：https://www.noi.cn/gs/xw/js/2026-09-29/936121.shtml
– 2023：https://noi.cn/gs/xw/js/2023-09-22/795783.shtml

**其他省份**

– 吉林 2026：https://noi.ccf.org.cn/gs/xw/jl/2026-09-29/936156.shtml
– 广西 2026：https://www.noi.cn/gs/xw/gx/2026-09-30/936221.shtml
– 山西 2023：https://noi.cn/gs/xw/sx/2023-09-28/795980.shtml

—

## 最后

写这篇的时候我反复想起一组数：**武汉 2025 年 49 分，2026 年 64 分。**

如果我在 2025 年考，63.5 分能超出晋级线 14.5 分。我在 2026 年考，同样 63.5 分，差 0.5 分。

**同一个城市，同一套规则，同一批水平的考生，只隔了一年。**

这件事不能怪卷子，也不能全怪我。它只是说明：**这个游戏的过关条件，从一开始就不是"你会多少"。**

想明白这一点之后，我备考时最焦虑的那个问题——"我到底要考到多少分才够"——其实问错了。**正确的问题是"我要排到第几名"。**

—

**你们省今年的线是多少？有没有比武汉这个 64 分更离谱的？**

另外——**翻一下你省去年的公告，看看它是"比例型""名额型"还是"分数线型"？** 答案就写在第一行，评论区可以报一下。

—

> **本专题（专栏「CSP-J/S 从零到过线」）已发布的篇目**
> – 《CSP-J/S 程序阅读题识别手册》
> – 《我把 10 套 CSP 练习卷做了词频统计：真正的高频考点和你想的不一样》
> – 《三年真题对比：常识题从 5 题降到 0 题，算法题在接管》
> – 《同一年、同一张卷子：浙江 89 分才能晋级，青海 44.5 分就够了》（本篇）
>
> 下一篇预告：**把我两个月备赛的完整时间线、资源分配和真实成绩复盘写出来**，包括"保 J 冲 S"这个策略到底该怎么定、什么时候该止损。

【CSP-J/S】考 12 分能晋级，考 75 分被刷掉：我用五年数据拆了分数线的底

相关推荐

评论抢沙发

热门标签

热门文章

最新文章

归档

分类

相关推荐

评论 抢沙发

热门标签

热门文章

最新文章

归档

分类

评论抢沙发