一段 AI 回答下面放了“来源”按钮，用户不一定知道它意味着什么：这句话是原文照抄，还是模型的整理？点开后看到的是支持这条结论的段落，还是系统检索过的一份资料？出处说明需要把这个关系说清楚。
短文案可以温和，但不能含糊。它的工作是让人知道回答用了哪些材料、哪些部分仍需核对，以及怎样回到原文。
先确定按钮背后能提供什么
如果系统能定位到支持某句话的段落，可以写“查看这句回答的依据”。如果只能打开整份文件，就写“打开相关资料”，并说明尚未定位到具体段落。两种能力不同，文案不应让它们看起来一样。
还有一种常见情况：系统检索到了文档，但回答中的某个结论来自模型扩展。这时不能把检索列表统称为“答案依据”。相关资料与支撑证据需要分开显示，或先收紧回答范围，让无法支持的说法不进入正文。
文案由实际状态选择，比让模型自由发挥更可靠。可以把引用粒度、可访问性、资料版本和证据是否通过检查作为输入字段；不给模型判断“已经核实”的权力。
转述与原文摘录要明确区分
“根据资料整理”表示发生了归纳与改写；“原文摘录”则应对应实际保留的原句。把转述放进引号里，会让读者误以为那些字逐字出现在资料中。生成时可以要求模型分别输出转述与证据片段，前端按类型展示。
如果答案跨多个来源归纳，可以写：“以下内容整理自两份资料，具体依据可逐条查看。”这里的数量必须来自本次实际有效来源，而不是模型自行统计。多个文件同时出现，也不自动意味着它们相互印证；可能只是分别支持不同部分。
针对一条有明确依据的回答，短说明可以是：“这句回答根据《设备维护说明》的相关段落整理，点开可核对原文。”若只读到部分页面，就再加一句“本次仅检索已导入的页面”，不要暗示覆盖整份文件。
图中的断线不是让人忽略出处，而是把未建立的证据关系留出来。一个来源链接不能自动替整段回答背书，尤其不能替模型新增的推断背书。
资料无法打开时，别让按钮假装有效
原文件被移动、权限变化或版本被删除后，旧引用可能失效。文案应说明“这条历史回答的来源暂不可打开”，并给出重新选择资料或刷新回答的动作。如果只是网络失败，就按实际错误写，别一律说文件已删除。
没有权限时，不宜在提示中泄露原本不可见的文件标题和路径。权限校验要发生在打开来源时；过去生成过答案，也不代表当前用户仍有读取权限。
若历史回答用的是旧版资料，可以显示“依据当时的版本整理”，并在新版本可用时提供重新生成入口。不要把旧引用静默跳转到新版同名段落，这样会破坏回答与证据的对应关系。
请 AI 起草时，约束事实比约束语气更重要
一个实用输入可以写成：“引用粒度为段落；答案是转述；文档版本未注明；当前可打开来源；生成两句以内的出处说明；不得使用‘权威认证’‘完全准确’‘已核实全部内容’。”这些限制让模型围绕现有能力组织语言。
生成后重点检查能力承诺。若系统只检查引用 ID 是否存在，文案不能说“已验证答案正确”；若系统只检索了用户选中的资料，也不能说“已查阅所有相关来源”。对于高频固定状态，可以由人工选定文案，运行时只填入经过校验的标题与位置。
最后用一个简单办法验收：让读者看完说明后，分别指出哪部分是原话、哪里能核对、还有什么未验证。如果读者把“附了来源”理解为“系统已经替我判断无误”，就需要继续改文案或界面。出处的作用是让判断有地方落脚，而不是替判断画一个看似可靠的印章。
参考：Azure AI Search 的 RAG 概述涉及来源与检索上下文；具体出处说明仍应对应应用实际提供的引用粒度和校验能力。
